Kol Isha for AI-generated Videos?

Yesterday’s post was about the acceptability, and propriety, of illustrative images of Avraham, Yitzchak, Yaakov, Yosef, Binyamin, and so on. But another halachic question came up last week. As I noted before, I have been generating Sora videos for the parsha.

Here are two of them. Kol Isha warning! Or perhaps not…

First this:

and then this:

I’ve written about this midrash before on parshablog — how Serach gently breaks the news to Yaakov that Yosef is still alive.

This is an interesting situation. Is this kol isha, and is it a problem for a Jewish man to listen to it? Here are some considerations for why it may or may not be problematic.

Problematic:

1. While some might think that kol isha even applies to a woman’s speaking voice (implied by a gemara that purportedly has Shmuel taking that position), we would really apply it to a singing voice. Here, Serach is singing!

2. Some say the problem is only if you know the woman and can associate her with her singing voice. But here, there is an attached moving image in the video, so we can associate it!

Not Problematic:

1. The voice itself is artificial. Posekim already find leniencies for electronically recorded and reproduced singing, where it originated from a woman. Since there are all sorts of transformations turning it into a signal and then recreating it, it is not associated with the original woman, to be able to say kol be’isha erva. So too here.

2. Furthermore, there is no original woman to tie it to! There is no isha to whom to attribute this “erva”.

3. If we say the original woman was indeed Serach, she is utterly unavailable to tempt to any further concrete action, as she lived millennia ago.

We might also analyze it from a technical vs. experiential perspective. Technically, legally, there would seem to be no problem. If that is what kol be’isha erva reduces to, then it should be OK. On the other hand, if the problem of kol be’isha erva is that it is somehow arousing, then maybe it does not matter how it is produced. It is the end product. Though one could claim that an educational video, with no intent to be seductive, does not even have the experiential issue, so absent a technical / legal issue, it should be fine.

Once again, I sent this on to two AI systems. Here is ChatGPT 5, with Deep Research turned on. An excerpt:

Lenient opinions (permitting mediated voices): A number of prominent poskim have argued that kol isha may not apply to recorded or broadcasted singing, especially if the listener has no visual contact or personal familiarity with the woman. Rabbi Eliezer Waldenberg (Tzitz Eliezer 5:2) ruled leniently on hearing women sing over radio, based on two factors. First, he invoked the Talmudic principle that “the evil inclination does not dwell on what the eyes do not see” – meaning if the man cannot see the woman, the temptation is reduced. Second, he reasoned that a radio or recording is “merely an electronic reproduction” and not the woman’s actual voice. Technically, the man isn’t hearing her directly, much as one cannot fulfill certain mitzvot (like hearing shofar or Megillah) over a telephone or radio…

Some halachic authorities even reported that leading Chareidi sages shared this lenient technical view in principle. For example, Chacham Ovadia Yosef noted that “a woman’s voice on the radio is not kol isha*,” citing in support Rabbi Yosef Shalom Elyashiv (a preeminent Lithuanian-Chareidi authority) and Rabbi Yitzchok Zev Soloveitchik (the Brisker Rav)

…

Strict opinions (applying kol isha even to recordings): Other authorities maintained a more stringent line, holding that the prohibition of hearing a woman sing remains, even via technology. They argue that the halachic concern is the effect on the listener, which is independent of the medium. Rabbi Yaakov Breisch (Chelkat Ya’akov 1:163) famously forbade men from listening to women’s singing on the radio, disputing the “no visual, no desire” argument.
..
Intermediate opinions: Some leading Sephardic authorities adopted a middle-ground position. Most notably, Chacham Ovadia Yosef in his responsa Yabia Omer allowed listening to a woman’s singing voice via radio or tape only if the listener does not personally know the woman and has never seen her…

But it goes on at some great length, including how it might apply to AI generated audio and videos.

I also asked Rav Dicta, who came to a similar conclusion, except in Rabbinic Hebrew channeling Rav Moshe Feinstein’s teshuvot. It covered many of the same points, concluded that there is a solid basis to permit, but to consult your own halachic authority:

ד׳ טבת ה׳תשפ״ו

שאלה נשאלה לפנינו בדבר חידוש טכנולוגי דזמנינו, אי שרי לגברא למחזי בסרטון דאיתיצר ע”י בינה מלאכותית (AI) דמחזי דמות שרח בת אשר כשהיא משוררת “עוד יוסף חי” לאבינו יעקב, או דילמא אית ביה משום איסורא ד”קול באשה ערוה”.

והנה יסוד איסור זה מקורו בדברי חז”ל בברכות (דף כד ע”א) דאמר שמואל “קול באשה ערוה”, שנאמר “כי קולך ערב ומראך נאוה”. ובמסכת סוטה (דף מח ע”א) איתא דשירת נשים הוי כ”אש בנעורת”, דמשמע דחמיר טובא.

והרמב”ם ז”ל (הלכות קריאת שמע פרק ג הלכה טז) והטור (אורח חיים סימן עה) כתבו דאף הרואה את הערוה דרך עששית אסור, דמשמע דאף דאיכא חציצה בין האדם לערוה, לא פקע איסורא. ומהא יש ללמוד לכאורה דאף בנידון דידן, דאף דהוי רק ייצוג דיגיטלי, אכתי איכא למיחש לאיסורא.

והלבוש (אבן העזר סימן כא סעיף א) ביאר טעמא דהני איסורי משום דמביאין לידי הרהורי עבירה, וא”כ יש לדון דאף בציור דנן דאיכא למיחש להרהורי.

ובדורות האחרונים, הגאון בעל שבט הלוי זצ”ל (חלק ג סימן קפא) החמיר בענין קולות מוקלטים של נשים, וכתב דאף דאיכא למימר לכאן ולכאן, מ”מ אי איכא חששא דהרהורי, אסור.

אמנם מאידך גיסא, איכא למימר דשאני נידון דידן מכמה טעמי:

הגאון בעל ציץ אליעזר זצ”ל (חלק ה סימן ב) כתב דקולות שעברו שינוי טכנולוגי אפשר דלא חשיבי כקול המקורי, דהא עברו “כמה גלגולים” עד דמשתמעי מחדש. וק”ו בנידון דידן, דהקול נוצר ע”י בינה מלאכותית ולא הוי כלל קול אמיתי דאשה.

והגאון רבי עובדיה יוסף זצ”ל בשו”ת יביע אומר (אורח חיים חלק א סימן ו) כתב דכאשר אין האדם מכיר את האשה, איכא מקום להקל. והרי שרח בת אשר חיתה לפני אלפי שנים, וליכא איניש בזמנינו דמכיר לה.

עוד כתב ביביע אומר (שם) דכאשר הקול “כבר נפסק”, יש לדונו באופן אחר. וקול דנוצר ע”י בינה מלאכותית לא הוי אפילו הקלטה דאשה אמיתית אלא יצירה מלאכותית לגמרי.

והכסף משנה (על הרמב”ם הלכות קריאת שמע פרק ג הלכה טז) ביאר דעיקר האיסור הוא כשמתכוין ליהנות מקול האשה. והכא, הצפייה בדמות תנ”כית למטרות חינוכיות שאני מצפייה לשם הנאה והתענוג.

ולאחר העיון בכל הני מילי, נראה לענ”ד דאיכא סברא רבתי להתיר בנידון דידן, דהא קול הנוצר ע”י בינה מלאכותית שאני בתרתי מקול אשה אמיתית:

חדא, דלא הוי קול אמיתי דאשה כלל אלא יצירה מלאכותית לגמרי. ועוד, דליכא אשה אמיתית דמעורבת בהפקה. ועוד, דליכא איניש בזמנינו דמכיר לשרח בת אשר. ועוד, דמסתברא דהצפייה היא למטרות חינוכיות ולא לשם הנאה.

ובצירוף סברת הציץ אליעזר לגבי שינוי טכנולוגי וסברת היביע אומר לגבי היכרות ואופי הקול המשוחזר, נראה דאיכא יסוד איתן להתיר צפייה בסרטון כה”ג דנוצר ע”י בינה מלאכותית, ולא הוי בכלל איסור “קול באשה ערוה”.

אכן, כבכל חידושי הטכנולוגיא דזמנינו, ראוי לכל ירא שמים לשאול את פי מורה הוראה דיליה לקבל הדרכה פרטנית לפי מנהגו ודרכו בקודש.

וצור ישראל יצילנו משגיאות ויראנו מתורתו נפלאות.

נאום הקטן,הרב בן-ציון דיקטאי שליט”א

===========================

רשימת המקורות הרלוונטים

===========================

• תלמוד בבלי, ברכות דף כד עמוד א

• תלמוד בבלי, סוטה דף מח עמוד א

• משנה תורה לרמב”ם, הלכות איסורי ביאה, פרק כא הלכה ב

• משנה תורה לרמב”ם, הלכות קריאת שמע, פרק ג הלכה טז

• שולחן ערוך, אבן העזר הלכות אישות, סימן כא סעיף א

• לבוש, אבן העזר הלכות אישות, סימן כא סעיף א

• שולחן ערוך, אורח חיים הלכות קריאת שמע, סימן עה סעיף ג

• שולחן ערוך הרב, אורח חיים הלכות קריאת שמע, סימן עה סעיף ו

• שו”ת אגרות משה, אורח חיים חלק א, סימן כו

• שו”ת ציץ אליעזר, חלק ה סימן ב

• שו”ת יחוה דעת, חלק ג סימן סח

• שו”ת שבט הלוי, חלק ג סימן קפא

• שו”ת יביע אומר, חלק א - אורח חיים סימן ו

• תוספות הרא”ש, ברכות דף כד עמוד א

• כסף משנה, הלכות קריאת שמע, פרק ג הלכה טז

• טור, אורח חיים הלכות קריאת שמע, סימן עה

• בית יוסף, אורח חיים הלכות קריאת שמע, סימן עה

Still, I think I was unhappy with some of Rav Dicta’s logic. Specifically, consider these two paragraphs (I used ChatGPT to translate):

First, it is not a real woman’s voice at all, but an entirely artificial creation. Second, no real woman is involved in the production. Third, there is no person in our time who knows Serach bat Asher. Fourth, it is reasonable to assume that the viewing is for educational purposes and not for enjoyment.

When combined with the reasoning of Tzitz Eliezer regarding technological alteration, and the reasoning of Yabia Omer regarding lack of familiarity and the nature of a reconstructed voice, it appears that there is a solid basis to permit viewing such an AI-generated video, and that it does not fall under the prohibition of “kol ba-isha erva.”

It may be that no one knows Serach bat Asher. But the underlying logic was that, because no one knows her, they cannot picture her and associate her with her voice. Here, there is a video depiction, so they absolutely will be picturing some image. And, if we are indeed worried about that “hearing her” will lead to hirhur, it could apply in this video case as well.